T.C.
YARGITAY
- Hukuk Dairesi
Esas No: 2025/330
Karar No: 2025/6408
Karar Tarihi: 29-04-2025
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ DAVASI – KURU TARIM ARAZİSİ NİTELİĞİNDEKİ DAVA KONUSU TAŞINMAZLARA 2942 SAYILI KANUN
UYARINCA NET GELİRİ ESAS ALINARAK DEĞER BİÇİLMESİNİN YERİNDE OLDUĞU – HÜKMÜN ONANMASI
ÖZET: Kuru tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmazlara 2942 sayılı Kanun’un 11 inci
maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere,
uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava
şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun
olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte
görülmemiştir.
(2942 S. K. m. 10) (6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı
Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların
Sakarya Kaynarca Doğu Marmara Makina İmalatçıları İhtisas Organize Sanayi Bölgesi adına tescili
davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge
Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz
edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,
temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor
dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya ili, … ilçesi, … Mahallesi 679 ile 702 parsel sayılı
taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Sakarya Kaynarca Doğu
Marmara Makina İmalatçıları İhtisas Organize Sanayi Bölgesi adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP - Davalılar … vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların gerçek değerinin
tespitini istemiştir. - Diğer davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve
kamulaştırma bedelinin tespiti ile tespit olunan kamulaştırma bedeline davanın dört ay içinde
sonuçlandırılmadığı gözetilerek bu sürenin bitiş tarihi olan 02.03.2022 tarihinden karar tarihi olan
14.06.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilerek işlemiş faiziyle birlikte davalılara tapudaki payları
oranında derhal ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile
Sakarya Kaynarca Doğu Marmara Makina İmalatçıları İhtisas Organize Sanayi Bölgesi adına tesciline
karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile bir
kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri - Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun usul ve kanuna aykırı olup hükme
esas alınamayacağını, rapora karşı itirazları karşılanmadan karar verildiğini, uygulanan objektif değer
artış oranının yüksek olduğunu, taşınmazların değerinin yüksek hesaplandığını ileri sürerek İlk Derece
Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. - Davalılar … vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen kamulaştırma bedelinin çok düşük
olup taşınmazların gerçek değerini yansıtmadığını, bilirkişi raporunun usul ve kanuna aykırı olup
hükme esas alınamayacağını, rapora karşı itirazları karşılanmadan karar verildiğini, hukuki dinlenilme
ve savunma hakkının ihlal edildiğini, daha yüksek oranda objektif değer artışı uygulanması gerektiğini,
uygulanan kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu, taşınmaz mahallinde yapılan keşfe o yer
mahalle muhtarının katılımının sağlanmamasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece
Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla arazi niteliğindeki dava
konusu taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun’un değerlendirmeye
ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, dava konusu taşınmazların niteliği ve konumuna göre
uygulanan kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının yerinde olduğu, tespit edilen
kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve
kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı idare vekili ile davalılar … vd. vekilinin istinaf
başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile bir
kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri - Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar
ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. - Davalılar … vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; tespit edilen kamulaştırma bedelinin çok düşük
olup taşınmazların gerçek değerini yansıtmadığını, uygulanan kapitalizasyon faiz oranının hatalı
olduğunu, daha yüksek oranda objektif değer artışı uygulanması gerektiğini ileri sürerek kararın
bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe - Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. - Değerlendirme
- Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri
Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde
mümkündür. - Kuru tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmazlara 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin
birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesi yerindedir. - Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere,
uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava
şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun
olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte
görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekili ile davalılar … vd. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle
usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin
birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idare ile davalılar … vd.’den peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine
gönderilmesine,29.04.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı Sayfa 3 /3