T.C.
YARGITAY
- Hukuk Dairesi
Esas No: 2025/263
Karar No: 2025/3217
Karar Tarihi: 09-04-2025
İŞTEN ÇIKIŞ KODUNUN DÜZELTİLMESİ DAVASI – MAHKEMECE İŞVERENİN HAKLI FESİH İDDİASININ İSPAT EDİLEMEDİĞİ GEREKÇESİYLE
TALEBİN KABULÜNÜN İSABETLİ OLDUĞU – HÜKMÜN DÜZELTİLMESİ – HÜKMÜN ONANMASI
ÖZET: Mahkemece işverenin haklı fesih iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle talebin kabulü
isabetli ise de davacı feshinin dayanağı olan SGK yazısı, 15 yıl kıdem ve 3600 prim gününün
tamamlanması nedeniyle yaş dışında emeklilik koşullarının gerçekleşmesine ilişkindir. İlk Derece
Mahkemesi kararında olması gereken işten çıkış kodunun 14 (yaş dışında emeklilik koşullarının
gerçekleşmesi) olarak tespiti gerekirken 08 (emeklilik (yaşlılık) veya toptan ödeme nedeniyle) olarak
tespitine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama
yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının
düzeltilerek onanması gerekir.
(1475 S. K. m. 14) (6100 S. K. m. 370)
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı
ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne
karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler
incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Üniversite Hastanesinde 05.12.2016-07.11.2022
tarihleri arasında doktor olarak çalıştığını, 07.11.2022 tarihinde davalı yanındaki çalışma hayatını haklı
nedenle istifa ederek sonlandırdığını, davalının müvekkili hakkında istifadan sonra tutanak tutmaya
çalıştığını, bu husus ortaya çıkınca müvekkilinin Kamuya geçmesini engelleyici ve başka yerde
çalışmasında üstünde kara bir leke bırakacak nitelikte olan gerçek olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu
(SGK) çıkış kodu 46; \”İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin
meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması\” dan çıkışı
yapıldığını, davalının kötü niyetli olarak çıkış kodunu bilerek müvekkilinin zarara uğraması için bu
şekilde girdiğini, işten çıkış kodunun düzeltilmesi Kartal 23. Noterliğinin ihtarnamesiyle talep edilmiş
ise de herhangi bir düzeltme yapılmadığını ileri sürerek bu kod nedeniyle uğrayacağı ve uğradığı
zararlar nedeniyle dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla işten çıkış kodunun düzeltilmesini talep
etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 01.12.2016 tarihinden itibaren müvekkil Kurumda acil
servis doktoru olarak çalışmaya başladığını, 24.12.2021 tarihinden itibaren saç ekimi hekimliği
yaptığını, saç ekimi yapıldığı tarihler içerisinde, yasak olmasına rağmen ve iş sözleşmesine aykırı
olarak, Hastanenin izni ve bilgisi olmadan saç bakım ürünü satışı yaptığının tespit edildiğini, gerçeğe
aykırı şekilde bahse konu eylemleri yapmadığını ileri sürmesinin, doğruluk ve bağlılığa aykırı
bulunduğunu, Yönetim tarafından, davacının işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, hasta sağlığını
tehlikeye atması ve sorumlu bulunduğu Hastanenin işleyiş ve kurallarına açıkça aykırı davranması
nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafça davacının SGK
işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış nedeninin kod 46 (İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak,
hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan
davranışlarda bulunması) olarak bildirildiği, davacı tarafça iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona
erdiğinin bu nedenle ayrılış bildirgesinin düzeltilmesinin talep edildiği, davalı tarafça yapılan fesih
bildiriminde yazılı sebeplerle haklı nedenle iş sözleşmesinin sona erdirildiğinin belirtildiği ancak
dinlenilen tanıkların davalı tarafça iddia edilen fesih sebebine ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin
bulunmadığı, haklı fesih iddiasına ilişkin dosyada ispata ilişkin başkaca delil bulunmadığı ve davacı
tarafça sunulan SGK yazısı içeriği dikkate alındığında davacının iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle
davacı tarafça sona erdiği gerekçesiyle 09.11.2022 ayrılış tarihli SGK işten ayrılış kodunun kod 08
\”emeklilik (yaşlılık) veya toptan ödeme nedeniyle\” olarak gösterilmesi gerektiğinin tespitine karar
verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf
başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen
kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı
vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; - Davacının iş sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiğini,
- Davacının soruşturma açılmasından sonra bu hakkı kullanmasının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini
ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği, buna göre işten çıkış kodunun
düzeltilmesi gerekip gerekmediğine ilişkindir. - Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile
uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat
kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafının
kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. - Dosya kapsamına göre davacı 07.11.2022 tarihli dilekçesiyle Tuzla SGK İl Müdürlüğüne başvurarak
1475 sayılı İş Kanunu’nun 14/1-(5) hükmü uyarınca feshin dayanağı olan yazıyı almış ve işverene
sunmuştur. Davalı tanığının beyanında da belirtildiği üzere, SGK yazısı İnsan Kaynakları Birimine
sunulmakla birlikte davacı hakkında soruşturma yürütüldüğü gerekçesiyle işleme konulmamıştır.
Mahkemece işverenin haklı fesih iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle talebin kabulü isabetli ise
de davacı feshinin dayanağı olan SGK yazısı, 15 yıl kıdem ve 3600 prim gününün tamamlanması
nedeniyle yaş dışında emeklilik koşullarının gerçekleşmesine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi
kararında olması gereken işten çıkış kodunun 14 (yaş dışında emeklilik koşullarının gerçekleşmesi)
olarak tespiti gerekirken 08 (emeklilik (yaşlılık) veya toptan ödeme nedeniyle) olarak tespitine karar
verilmiş olması bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk
Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararının
kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle; - Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,
- Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin
Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, - Davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1)
numaralı bendinde yer alan “kod 08 emeklilik yaşlılık veya toptan ödeme nedeniyle\”,” ibaresinin
çıkartılarak yerine “14 (yaş dışında emeklilik koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle)” ibaresinin
yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.04.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.