T.C.
Bölge Adliye Mahkemesi
Ankara 23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2025/843
Karar No: 2025/578
Karar Tarihi: 18-06-2025
İTİRAZIN İPTALİ DAVASI – KARARININ GEREKÇESİNDEKİ HUKUKİ DEĞERLENDİRMEDE USUL VE YASAYA AYKIRI BİR YÖN BULUNMADIĞI –
KAMU DÜZENİNE AYKIRILIĞIN DA TESPİT EDİLMEDİĞİ – BAŞVURUNUN ESASTAN REDDİ
ÖZET: Dava, taraflar arasındaki operatörü davacı kiraya veren tarafından sağlanan aracın davalılara
kiraya verilmesine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın
iptali istemine ilişkin olup; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararı istinaf
başvurusuna konu edilmiştir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici
nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya
aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak
yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul
ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın … maddeleri uyarınca, davacı
vekilinin …tarihli Ara Kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi
gerekmiştir.
(6100 S. K. m. 352, 353, 359, 362) (2004 S. K. m. 257, 258)
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme
sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde
yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan … İnş. Taah. Petrol Nak. Turz. İşl. San.ve Tic. Ltd. Şti.
arasında bir yıllık Servis Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin aracını
davalılar nezdinde kullandırmaya başladığını, her ay kira bedelini davalı iş ortaklığına fatura
düzenleyerek almaya başladığını, ancak beş adet faturaların bedellerini almadığını, sözleşmenin 5.
maddesindeki, “Kiracı sözleşme süresinden önce sözleşmesi fesih etmek ister ise, Araç’ı çalıştırdığı
süre kadar Araç’ın kirasını ödemek koşulu ile sözleşmesi fesih edebilir. Sözleşmenin 90 günden önce
Kiracı tarafından fesih edilmesi durumunda dönüş nakliye bedeli Kiracı’ya ait olacaktır.” hükmü
uyarınca davalıların fesih şartlarına da uymadıklarını, müvekkilince davalılar aleyhine icra takibi
başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının
iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş;
10.04.2025 tarihli dilekçesi ile; davalı işverenlerin Trabzon’daki işlerinden ayrılıp araçlarını vs.
taşıdıklarından maddi durumlarının kötüye gittiğine dair duyumları olduğunu, öte yandan araçlarını
satışa çıkarmaya başladıklarını belirterek, davalı işverenlerin taşınır, taşınmaz kayıtlarına ve banka
hesaplarına teminat alınmadan ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.
Davalılar vekili; istinaf başvurusuna konu ara karar tarihinde henüz cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesince; “İİK 257 maddesinde ihtiyati haciz talep edebilmesinin yasal koşulları
sıralanmış olup bu hükümde vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir alacakla ilgili olarak ihtiyati
haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.
Somut olayda bu aşamada davacı talebi taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak yargılama
neticesinde değerlendirilebileceğinden talep yargılamaya muhtaç bulunmakla mevcut dosya kapsamı
uyarınca yasada aranan yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmediği gibi dava konusu olmayan malvarlığı
unsurlarına ihtiyati tedbir konulamayacağından dosya kapsamı uyarınca yerinde görülmeyen ihtiyati
tedbir talebinin İİK 257 maddesinde öngörülen muaccel bir alacağın varlığına ilişkin yasal koşulun bu
aşamada gerçekleşmediği anlaşıldığından” gerekçesiyle, davacı yanın ihtiyati haciz talebinin reddine
karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz talep dilekçesindeki iddia ve açıklamalarını tekrar
ederek, müvekkilince davalı … İnşaat’ın aracının satışa çıkarıldığına dair ilan görüldüğünü, bu ilana
ilişkin fotoğrafı eklemelerine rağmen mahkemece yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğinden
bahisle taleplerinin reddine karar verildiğini, davalıların Trabzon ilindeki işlerini bırakıp, toplu şekilde
işçilerinin işlerine tazminatsız bir şekilde son verdiğini, çoğu işçilerin 3-4 aylık maaş ödemeleri dahi
yapılmadığından işçilik alacakları için yargı yoluna başvuruda bulunduklarını, davalarının devam
ettiğini, müvekkilinin alacağının tahsil kabiliyetini kaybetmemek adına davalıların araç ve
taşınmazlarının, banka hesaplarının ihtiyaten haczi gerektiğini belirterek, İlk derece Mahkemesinin ara
kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki operatörü davacı kiraya veren tarafından sağlanan aracın davalılara kiraya
verilmesine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali
istemine ilişkin olup; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararı istinaf başvurusuna
konu edilmiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece
Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu
düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas
yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca,
davacı vekilinin 11.04.2025 tarihli Ara Kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar
verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davacı vekilinin 11.04.2025 tarihli Ara
Kararına yönelik İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

18.06.2025 tarihinde, İİK’nun 258/2 ve HMK’nın 362/(1)-f maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere,
oybirliği ile karar verildi.