T.C.
YARGITAY
- Hukuk Dairesi
Esas No: 2024/5140
Karar No: 2024/8495
Karar Tarihi: 02-10-2024
SİGORTA TAHKİM YARGILAMASI İSTEMİ – DOSYAYA SUNULAN TEPECİK EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİNDEN ALINAN MALULİYET RAPORUNDA DAVACININ ARTAN MALULİYETİNE DAİR BİR TESPİTİN BULUNMAMASINA GÖRE KARAR USUL VE KANUNA UYGUN OLDUĞU – HÜKMÜN ONANMASI
ÖZET: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması
gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat
kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, tarafların arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varmış
olmaları ve anlaşmaya varılan hususlar hakkında dava açmanın mümkün olmamasına, dosyaya sunulan
Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 22.03.2021 tarihli maluliyet raporunda davacının
artan maluliyetine dair bir tespitin bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı
vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte
görülmemiştir.
(6098 S. K. m. 51, 52, 54) (5684 S. K. m. 30) (2918 S. K. m. 85, 89, 90, 91, 111) (6100 S. K. m. 369,
370, 371) (Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik m. 16)
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın
kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının
kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve
diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar
verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler
incelenip gereği düşünüldü:
Mahkeme karar başlığında tarafların açıkça yazılması gerekirken, talep edenin “Sigorta Tahkim
Komisyonu”, karşı tarafın “hasımsız” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak
görülmüştür.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.10.2019 tarihinde davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın başvuru sahibinin
yönetimindeki araçla karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek
3.740,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL
geçici bakıcı gideri tazminatı ve 1.260,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep
etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 54.846,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.899,15 TL geçici iş
göremezlik tazminatı, 1.918,80 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 1.260,00 TL rapor ücreti olarak
yükseltmiştir.
II. CEVAP
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı Sayfa 1 /3
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan 57.074,00 TL ödeme ile bakiye alacak hakkı kalmadığını
ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada bir kısım ödemenin
yapıldığı tarih ile dava tarihi arasında iki yıllık yasal hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşıldığından
ve aktüerya hesap bilirkişi raporunda sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarih itibariyle gerçek zarar ile
ödenen tutar arasındaki farkın yetersiz ve fahiş olduğu anlaşıldığından, ibra nedeniyle başvurunun
reddi gerektiği yolundaki savunmaya itibar edilmediği belirtilerek dosya kapsamı ve alınan bilirkişi
raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 54.846,43 TL kalıcı iş göremezlik, 9.899,15 TL
geçici iş göremezlik, 1.918,80 TL geçici bakıcı tazminatı ve 1.260,00 TL makul gider olmak üzere
toplam 67.924,38 TL sigorta tazminatının 20.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile
birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz
etmiştir.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı itiraz dilekçesinde; başvuru konusu trafik kazası nedeniyle … dosyası hakkında 28.09.2020
tarihinde anlaşılarak ihtiyari arabuluculuk aşamasına geçilmiş olduğunu, söz konusu arabuluculuk
prosedürü sonucunda başvurucu ile anlaşılmış ve anlaşma tutanağı tutulmuş olduğunu, işbu anlaşma
tutanağı doğrultusunda belirlenen 49.800,00 TL asıl alacak ve 7.274,00 TL dava vekalet ücretinin
davacıya ödendiğini, 28.09.2020 tarihinde ilam niteliğinde bulunan arabuluculuk anlaşma tutanağı
düzenlediğini, başvurunun kesin hüküm sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini
belirterek karara itiraz etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların arabuluculuk faaliyeti
sonunda anlaşmaya varmış olmaları, Arabuluculuk Kanunu’nun 18/5 hükmü uyarınca tarafların
üzerinde anlaşmaya vardıkları hususlar hakkında dava açması mümkün olmadığından davalı vekilinin
itirazının kabulü ile \”Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden
reddine\” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde
bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile
kişi başına sakatlık (iş göremezlik) halinde 390.000,00 TL teminat limiti olduğunu, aynı kaza nedeni
ile daha evvel müvekkili tarafından yapılan başvuru üzerine müvekkilinin maluliyeti henüz
belirlenmemiş iken sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını, kazanın üzerinden geçen
zamanda müvekkilinin kazadan kaynaklı maluliyetinde artış meydana geldiğini ve devam eden tedavi
sürecinde, müvekkilin maluliyet oranının %13’e çıktığını, geçici iş göremezlik süresi 180 gün ve
bakıcıya muhtaç kaldığı süre 30 gün olarak tespit edilip artan özür oluştuğunu, İtiraz Hakem Heyetinin
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 111 inci maddesi ve Yargıtay kararlarını göz ardı
ettiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe - Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası
(ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan
davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine
ilişkindir. - İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası
ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci
maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. - Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken
hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile
kararda belirtilen gerekçelere, tarafların arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varmış olmaları ve
anlaşmaya varılan hususlar hakkında dava açmanın mümkün olmamasına, dosyaya sunulan Tepecik
Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 22.03.2021 tarihli maluliyet raporunda davacının artan
maluliyetine dair bir tespitin bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince
temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının
ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.